Persbericht naar aanleiding van motie van wantrouwen en Eurocircuit

Donderdag 27 juni 2024 heeft de gemeenteraad van Valkenswaard in meerderheid besloten het vertrouwen in wethouder Geldens op te zeggen. VOTE was één van de indieners van deze motie. In navolging van meerdere publicaties en reacties, motiveren wij onze beslissing middels dit persbericht.

Bestemmingsplan Eurocircuit

Aanleiding voor – en tevens meewegend in onze keuze om in te stemmen met – de motie van wantrouwen was het dossier Eurocircuit. VOTE heeft meermaals haar zorgen uitgesproken over het doorlopen traject en de uitvoering die hieraan gegeven is. Naar onze mening is het plan onnodig vertraagd, onder andere door keuzes van de wethouder. Hierdoor kwam volgens ons de deadline tot vaststelling akelig dichtbij, hetgeen de kwaliteit van het bestemmingsplan niet ten goede zou komen. Tot onze spijt concluderen we dan ook dat het uiteindelijke bestemmingsplan zoals deze voorlag niet voldoet aan de raadsopdracht, het aantal uren dat geracet mag worden te veel beperkt, een groot deel van de bestaande evenementen onmogelijk maakt, de bestaanszekerheid van de verenigingen op het Eurocircuit ernstig onder druk zet en naar onze mening juridisch onhoudbaar is. Daar houdt VOTE dhr. Geldens voor verantwoordelijk. 

In tegenstelling tot sommige online berichtgeving, is het Eurocircuit zeker niet de enige reden om het vertrouwen in de wethouder op te zeggen. Het is voor VOTE de meermaals genoemde ‘druppel’, en volgens ons een tekenend voorbeeld van de handelswijze van de wethouder.

Handelswijze en professionaliteit

VOTE concludeert dat dhr. Geldens de afgelopen twee jaar meermaals de normen en waarden die horen bij een bestuurlijke functie niet heeft gerespecteerd. Zo heeft hij recentelijk binnen de raadszaal een confrontatie met de voorzitter van de commissie, de burgemeester en de griffier gehad. De hierbij vertoonde minachtende en autoritaire handelswijze keurt de fractie van VOTE af.

Deze handelswijze blijkt ook uit voorbeelden van buiten de gemeenteraad. Om enkele voorbeelden te noemen: op de initiatiefnemers van bouwen op het EMA-terrein sterke druk uitgeoefend door op papier te zetten dat er na een voorstelronde slechts 24 uur de tijd was om te bevestigen, als men niet wilde dat de gehele samenwerking definitief beëindigd zou worden. Een ander voorbeeld zijn de bouwtekeningen van appartementen in het pand van De Senaat, die de wethouder al op het gemeentehuis had liggen, zonder dat er iets bekend was over het einde van dit icoon uit het Valkenswaardse uitgaansleven; zowel niet bij de gemeenteraad als bij de uitbater zelf. De horecagelegenheid was op dat moment nog in bedrijf. Deze voorvallen zijn naar onze mening geen uitzonderingen. Het zijn enkele voorbeelden die naar onze mening aantonen dat de wethouder de normen, waarden en verhoudingen binnen een gemeentebestuur over een langere periode niet gerespecteerd heeft. Deze houding staat in direct verband met het naar onze mening niet naleven van de gemaakte afspraken uit het raadsbreed akkoord.

Raadsbreed akkoord en dualisme

Na de verkiezingen in 2022 heeft de gemeenteraad gekozen voor een raadsbreed akkoord in plaats van een traditionele coalitie-oppositieverhouding, die door alle partijen minus D66 is ondertekend. Nog belangrijker dan normaal bij een akkoord als dit is het dualisme: de scheiding tussen het besturen van de gemeente en het controleren van de gemeente. De gemeenteraad stelt de kaders en stippelt het beleid uit, de het college van burgemeester en wethouders voert deze uit en de gemeenteraad controleert hen vervolgens. Vooral wanneer er geen sprake meer is van een oppositie, garandeert het dualisme in dit geval de ‘tegenmacht’.

Tot onze spijt heeft VOTE de laatste maanden moeten concluderen dat de wethouder zich niet conformeert aan de gemaakte afspraken horende bij het raadsbreed akkoord, ondanks dat ook zijn partij hier haar steun voor heeft uitgesproken. Tekenend voor deze houding, is het feit dat zij tot de dag van vandaag VOTE nog steeds ziet en benoemt als ‘coalitiepartner’, en daarmee de gekozen weg van bijna de voltallige gemeenteraad niet respecteert. 

Waar fracties de wethouders dienen te controleren, is – naar mening van VOTE – de afgelopen periode meermaals gebleken dat de wethouder het stemgedrag en het beleid van de fractie grotendeels bepaalt. ‘De raad moet niet op de stoel van de wethouder gaan zitten’, is een vaakgehoorde uitspraak in een raadsvergadering. Het tegenovergestelde zou echter ook moeten gelden. Van een wethouder wordt geacht dat hij of zij niet op de stoel van de gemeenteraad gaat zitten. 

VOTE heeft de wethouder en de fractie van zijn partij al sinds een jaar verzocht om over bovenstaande in gesprek te gaan. Helaas hebben zij dat tot op de dag van de motie van wantrouwen geweigerd. Een gesprek was enkel mogelijk als PvdA aan zou sluiten, de door hen genoemde mede ‘coalitiepartner’. Dat aanbod heeft VOTE naast zich neergelegd. Er bestaat immers geen coalitie binnen het raadsbreed akkoord. Als er al meerdere partijen betrokken zouden moeten worden bij een gesprek over de verhoudingen tussen twee partijen, zou de voltallige gemeenteraad uitgenodigd moeten worden. Niet slechts één fractie. Dit zou namelijk het erkennen van een coalitie betekenen, het raadsbreed akkoord ondermijnen en alle overige fracties tekortdoen. Zorgen over de houding van de wethouder en zijn partij hebben we meermaals kenbaar gemaakt. VOTE voelt zich desondanks niet gehoord door de wethouder en zijn partij. 

Samenvattend

VOTE heeft geconcludeerd dat het dossier Eurocircuit ‘de druppel was die de emmer deed overlopen’ wat betreft het functioneren van dhr. Geldens. Om die reden heeft de fractie mede een motie van wantrouwen ingediend, die in meerderheid is aangenomen. 

De zes indienende fracties hebben ieder een eigen motivatie met gelijkwaardige voorbeelden aangedragen om de motie te steunen. Die voorbeelden bleven niet beperkt tot het dossier Eurocircuit. De overwegingen van VOTE komen daarbij neer op de conclusie dat de wethouder onvoldoende respect kent voor het instituut gemeente en hierbij niet schroomt om de randen van het toelaatbare op te zoeken. Met zijn handelswijze en gedrag in diverse dossiers is die rand aantoonbaar overschreden. Meerdere pogingen om tot een constructieve oplossing te komen, werden helaas halsstarrig weggewuifd. Daardoor zijn wij genoodzaakt geweest het vertrouwen in de wethouder op te zeggen en de motie van wantrouwen te steunen.